Complottismo o assurdità da manicomio?

Si fa un gran parlare di complotti e di complottismo.

Come spesso succede tutto questo gran vociare (con un minestrone in cui si mischiano fatti veri, fatti parzialmente veri, somiglianze, falsità totali in un sugo di confusione e di sapori alterati dovuti a dosaggi personali degli elementi fatti un pò a casaccio) su qualcosa non porta a maggiore comprensione.

E si corre il rischio di buttare il bambino insieme all'acqua sporca, come diceva un vecchio e saggio detto.

Il complottismo è diventato un concetto denigratorio e dare del complottista a qualcuno una sorta di insulto invalidativo. Così come prima davi del cretino o del deficiente, adesso si usa il termine "complottista" per chiudere l'argomento.

Ma è davvero così?

Fermiamo le bocce e analizziamo la situazione. Se prendiamo molte cose diverse fra loro, alcune delle quali poste agli estremi della credibilità e della coerenza interna (non parliamo ancora di verità) e le poniamo tutte sotto la stessa etichetta corriamo il rischio di attribuire a tutto l'insieme il ruolo di "spazzatura".

Se dovessi preparare un ottimo ragù di carne, delizioso e saporito, è secondo te una buona idea mischiarlo con un altro sugo di pessimo sapore con dentro magari degli ingredienti di pessima qualità o addirittura andati a male? E' evidente che il risultato finale è disastroso.

Eppure avevamo tra le mani un ottimo sugo. Quindi l'accoppiata sugo ottimo + sugo pessimo non da come risultato un sugo così così ma un altro sugo pessimo.

Lo stesso avviene se prendiamo cose sensate e plausibili e le mischiamo con delle assurdità prive di logica e coerenza. Ciò che ne deriva non è una mezza verità o una cosa mezzo sensata. Quel che ne risulta è un pasticcio di illogica e incoerenza. In cui anche la verità viene triturata e gettata via.

Al punto che, un domani, anche solo citare i fatti veri e sensati da soli porta a mantenere una associazione con ciò che era illogico e senza senso. Segui il ragionamento?

Stare adesso a ragionare se ci sia uno o più complotti in vigore, se il complottismo sia una moda o un fatto comprovato, se ci siano piani di istituzioni ombra che vanno avanti lontano dalla luce dei riflettori è un modo non proficuo di affrontare l'argomento.

E' un modo troppo brusco e rozzo di approcciarsi alla cosa.

I complotti esistono? Di questo parleremo a lungo e in largo nel blog. Di sicuro esiste ormai questo filone chiamato "complottismo" costituito da persone serie e misurate e da scappati dal manicomio. E i risultati del lavoro di questi ultimi distrugge il lavoro di chi si avvicina a questi argomenti con costrutto.

Tutto ciò fino al punto in cui vi espongo la mia opinione a riguardo.

Ovvero che il complottismo tramutato in un fenomeno da baraccone sia stata una astuta mossa proprio di chi sembra essere l'obiettivo dei complottisti. Arrivo anche a dire che molti di quelli che ora vanno in giro a fare i complottisti siano messi li, supportati e forse anche foraggiati dalle stesse persone che sembrano essere i nemici dei complottisti.

Faremo qualche esempio e nome in un prossimo blog in cui metteremo una pietra tombale su uno dei temi più devastante di questi ultimi tempi: ovvero la teoria della terra piatta.

Buona vita ragazzi e HIC SUNT LEONES.

Da dove parte il nostro viaggio alla scoperta della verità?

La verità, la verità, la verità.

A quanto pare questa incessante ricerca parte dagli albori dell'umanità e non si è mai fermata.

Ogni tanto ci si sofferma su qualche rappresentante della nostra razza che urla ad alta voce di averla afferrata. Tutta o quasi.

Ma laddove bisogna ricorrere al patrocinio di personaggi decisamente più credibili (divinità molteplici, saggi, filosofi o Dio stesso in persona, magari con tanto di barba bianca e tunica) il sospetto che il viaggio alla ricerca della verità non sia finito è forte.

Quasi sicuro.

Direi che per scoprire la verità, occorra partire dalla prima verità che si può assodare.

In un modo molto cartesiano (da Cartesio, Renè Descartes, filosofo francese del '600) cerchiamo di partire dal nostro "COGITO ERGO SUM".

Il filosofo francese pose a fondamento di tutta la conoscenza, la prima conoscenza di cui si poteva essere certi in modo totale, senza riserve, senza dubbio alcuno. Lui diceva "penso quindi esisto": siccome sono certo di pensare, da questo ne deriva l'altrettanto immancabile certezza che esista.

Questo passaggio, può essere condiviso ma è abbastanza auto-erotico. Nel senso che alla fine è un pò fine a se stesso. 

Ma l'approccio sembra corretto. E quindi, come portatore di conoscenza, enuncio il mio cogito ergo sum, il mio basamento di filosofia.

La verità esiste. Ma la possibilità di conoscerla avviene per gradi.

La verità esiste. Essa è conoscibile. Ma può essere conosciuta assorbendone le componenti.

La verità esiste. Ma è verità anche la valutazione dei dati, dei fatti e delle conoscenze.

Che a loro volta (le valutazioni) diventano ennesima verità.

Quindi si può conoscere la verità ma occorre capire che non riusciremmo mai in un solo discorso a contemplarla tutta. Perchè la verità è l'intero universo fisico e l'intero universo di cose successe, di tempo, spazio, particelle ed energie, e tutte le interazioni che questi elementi hanno avuto.

Quindi potrebbe sembra spesso che esistano parecchie verità. E questo sembra. Ma esse sono sempre una parte della stessa verità. E la nostra limitatezza di quel momento a farcene percepire solo una parte.

Faccio un esempio così è più comprensibile.

Se io guardo una piramide, essa mi apparirà come un elemento con una certa forma. Se io decido di pormi in modo perpendicolare alla sua base, la forma di quest'ultima coprirà il resto della piramide e io avrò la sensazione di vedere solo un quadrato. Questo è vero. Quindi  il fatto che li ci sia un quadrato è sicuramente una verità. Tra l'altro dedotta dall'esperienza diretta quindi sicuramente vera verità.

D'altro canto, se per motivi vari (retroterra culturale, etnia, decisione personale, etc...) decidessi di avvicinarmi alla piramide e mettermi a perpendicolo di un suo lato, quest'ultimo coprirebbe il resto della piramide e io vedrei solo un triangolo. Il che sarebbe vero, altrettanto vero del quadrato visto dall'altro osservatore.

Quindi avremmo due osservatori che osservano la stessa cosa da punti di vista differenti e con prospettive ridotte (fondamentalmente una visione a due dimensioni). I due osservano la stessa cosa e ne traggono due conclusioni diverse. Incredibilmente entrambi vere.

Ma più concretamente anche entrambi sbagliate. Perchè li non c'è un quadrato nè un triangolo ma in effetti una piramide.

Però dire che li c'è un triangolo e li c'è un quadrato è in una certa misura vero.

Quindi la verità è superiore, e dire che li c'è un quadrato è una verità minore. Dire che c'è un triangolo è anche essa una verità ma minore. E c'è una verità superiore. Ovvero che la piramide è una figura a 3 dimensioni in cui alla base abbiamo un quadrato e ai lati 4 triangoli che si uniscono.

Questa sarebbe una verità più completa e più funzionale quindi superiore.

La vita funziona così. E quando vedrete due uomini litigare su quale sia la verità, ricordatevi di questa metafora della verità. Entrambi hanno ragione, ma nessuno dei due ha la verità totale. Ma solo verità parziali.

Questa è la base di partenza del mio approccio. Quello con cui in 40 anni di ricerca, sono giunto a conoscere ciò che ho conosciuto e che adesso, se vi va, voglio condividere con chi mi ascolta e legge.

HIC SUNT LEONES